| 發布日期： 2009-11-19 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
武大解聘病危教授張在元事件引爭議：一個題為《武漢大學對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱，武漢大學的著名教授、設計學院院長張在元博士兩年前患上罕見的神經元傳導障礙，已經病危，然而武漢大學今年竟派員到他病床前，當著不能言語、靠呼吸機維生的張在元宣布：終止其與武漢大學的聘用合同，停止提供醫療費和住房。 近日，武漢大學深陷“解聘門”事件不能自拔，一時間，網上群情激奮，有網友指責其“狡兔死、走狗烹、飛鳥盡、良弓藏”，也有媒體稱，解聘病危教授武大只是悲劇陪襯。武漢大學之錯僅止于此。那些以此而猛烈批判武漢大學卸磨殺驢、道德淪喪的人士，卻是找錯了靶子。 我們暫且不討論武大有沒有篡改合同。對于中國這樣一個歷史悠久的社會來說，校方的冷血做法違我們的社會道德。雖說市場經濟概念下的 “單位”不再絕對負擔員工的生老病死，但在一些人心目中，“單位”還有如一株大樹，是人們對不測風云來臨時的心理依靠。人們對武大的憤怒，更多是因為其擊碎了許多人心目中僅存的單位情結，帶給人們物傷其類的痛感。 然而平心靜氣想想，武大的做法并非導致張教授悲劇的根源。顯然，過度糾纏武大的“人情味”沒有太大意義，反而容易轉移對實質問題的關注，那就是醫療、養老等一系列基本保障制度的社會化推行問題，顯然，武大在“解聘門”事件中充當了受人口誅筆伐的替罪羔羊。 某位網友的觀點雖然看似冷血卻不失理性：“武漢大學有義務為每個老師養老送終嗎？醫保去哪里了？要用納稅人的錢養活某‘功勛卓著’的人嗎？單位要盡自己分內的義務，個人同樣有自己的職責，別什么都往單位頭上推。”其實，武大在這件事上也算是做得仁至義盡了，據說，之前學校除補貼16.5萬元之外，又墊付了68.6萬元的費用，奈何醫療費用數額實在太大，學校撐不下去了。因此，從某種程度上說，武大也是社會保障制度設計不盡合理的受害者。不錯，大學也要有人情味，更需要尊重人才，但校方需要保護的并非個體利益，而是整體的權益，武大在傷害張教授的同時，卻也保障了其他教師的資源不被占用。 事實證明，中國人對“單位”的依賴心理，更多是保障機制不充分決定的，由于大多數人無法安享社會化保障帶來的好處，只能向確定性不高的事物尋求心理支撐和援助，而“人情味兒”說穿了是最不牢靠的東西，只有明確的制度才是人們權益不被肆意侵占的底線。當人們從保障機制中獲得的保障感越少，對單位及人情社會的依賴心理也就越重。而人們對張教授的同情，也暴露了相當多的人在現行保障機制中的危機感：連卓有貢獻的老教授都如此，普通人的養老和醫療就更無保證了。 顯然，全面推行保障的社會化，讓所有人都能進入有序的保障體系中，才是免于現代公民生存恐懼的根本，這些不是靠人情社會來推動的，而是需要建立全面系統的保障工程。我想，這才應該是張教授病榻前被解約帶給社會的有價值的啟示。
| ||
