| 發布日期: 2008-10-21 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
五大爭議 新方案困惑尚存 “政府主導”之辯 人大常委會委員烏日圖認為,強調醫療機構的公益性,并不意味著公辦醫療機構包辦,“堅持以公辦醫療機構為主,非公辦醫療機構共同發展的醫療服務體系”的提法可能壓抑非公辦醫療機構的積極性。 “政府承擔責任的公益性服務項目,不一定要由政府的機構去運行。”烏日圖委員認為,應在制度設計上,以公益性為目標,但要充分發揮市場競爭的作用,允許服務好、成本低的非公辦醫療機構參與競爭。此舉有助于提高公辦醫療機構的服務水平,降低國家公共醫療的支出成本。 嚴義塤委員也持同樣觀點。他指出,僅僅認識到公益性醫療衛生體制中的“政府主導”是遠遠不夠的。“在此基礎上,要厘清政府和市場的責任邊界,要明確哪些事該政府做,哪些該交給市場,政府管多少以及應該怎么管。” 此前有關醫改的爭論中,即有專家指出,如果在“政府主導”的名義下,讓政府大包大攬,比如排斥社會資源進入,讓政府主導籌資、主辦醫療機構、統管醫療機構的人財物,則無異于倒退回過去的計劃體制。這是本輪醫療體制改革必須警惕和避免的。 “收支兩條線”之辯 新醫改方案“政府主導”派觀點認為,醫院財務制度應該采取“收支兩條線”管理,即公立醫療機構繼續收費,但必須全額上繳衛生行政部門(收),衛生行政部門負責資金分配(支),最后由衛生行政部門對這些公立醫療機構實施“績效管理”。 11月初,衛生部部長陳竺在接受媒體采訪時表示:“醫藥收支兩條線,取消加成費(指醫院在藥品原價基礎上的加價)、公共財政資金補貼,這個是在機制體制上一個重大的突破。” 第七套醫改方案起草人顧昕表示:“采用收支兩條線固然可能會讓醫療機構在收費過程中的貓膩減少,但這個措施難道會讓醫療機構好好提供醫療服務嗎?如果對醫療機構采取‘績效管理’,這與計劃時代在國有企業評勞模評先進又有什么區別呢?” 破解“看病難”之辯 人大常委會多位委員指出,社區醫院等要真正起到為“看病難”分流作用,仍面臨包括人才在內的諸多瓶頸問題,需要醫改方案進一步出臺配套措施。而田玉科委員指出,看病難的癥結在于我國醫務人員的配置嚴重失調。 對于破解“看病難”,方案眾多,爭論不一。 “定點生產”之辯 2007年,新醫改方案配套政策相繼出籠。2007年11月,藥品“定點生產”政策出臺。家國內知名醫藥企業人士表示:“我們完全不能同意和發改委的這個定點生產方案,全國幾千家醫藥企業就選了10家做定點生產,醫藥界可以說一片沸騰。” 據記者調查了解,一些國內醫藥生產企業對此方案的反彈,其原因并不是對普通藥品20%的藥品降幅感到不滿,而是對發改委對醫藥企業“欽點”感到不滿。 “政事分開”之辯 目前在新醫療改革方案中,另一還未清晰的是如何落實十七大報告中的“政事分開,管辦分離”。“長期以來,公立醫院被視為衛生部門的嫡子,而民營醫院則被認為是庶出的。要讓政府部門與公立醫院‘政事分開,管辦分離’這的確是非常難的。”一位醫藥業內人士表示。 目前,公立醫療機構主要由衛生部負責管理,藥品價格主要由發改委負責管理,藥品的認定審批核準主要由藥監局管理。而在全面醫保這個問題上,城鎮醫保有勞動和社會保障部門管理,新農村合作醫療的醫保則是由衛生部門管理。 在醫改這一大型工程中,“權”與“責”被分散在四個部門當中,如何協調成為首要問題。 | ||