| 發布日期： 2011-08-30 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
當年“爛攤子”公司3400余萬股份，怎可與此時市值逾11億的準銀礦企業股權同日而語，為此發生的訴訟也摻雜了更多的利益糾葛。昨日，*ST威達披露了公司現任三大股東與成都泛海的股權糾紛，若后者的訴訟請求得到支持，*ST威達三大股東手中價值連城的股份將要易手。公司表示，此次披露此事是因網上傳言導致公司發函問訊所致。 根據*ST威達昨日公告，早在2005年，成都泛海就與現公司第四、第三大股東安遠控股和贛州希橋簽訂《股份轉讓合同》，擬受讓其共同持有的*ST威達3422.65萬限售股。但在2008年8月，安遠方面認為成都泛海付款違約，通知解除合同，該股權轉讓并未實際履行。成都泛海在2009年12月向深圳仲裁委提出訴訟并于2010年1月獲得立案受理。但在2010年2月3日，公司現第二大股東萬年聚富通過訴法裁定獲得了安遠控股所持的*ST威達1370萬股，且上述股份于2009年6月便由南京下關法院凍結，時間優于深圳中院凍結時間，因此上述變更已執行。成都泛海于2010年3月對上述股權過戶提出執行異議，盡管下關法院進行復核并凍結了上述1370萬股，但此后又中止了對執行異議的審理。 這樣一則重要的信息披露存在諸多疑問。首先，*ST威達除在2010年3月11日披露了萬年聚富受讓安遠控股1370萬股的簡式權益變動報告書外，對于其余事項并未披露。尤其是在2005年簽署的多達3422.65萬股的股權轉讓事項未曾公開，而當時大股東江西堆花持股量才3273.6萬股，這一合同的履行很可能涉及上市公司實際控制權變更。對于如今方才公布的理由，公司有關人士表示：“是因為網上有關言論引起了公司注意，發現安遠控股和贛州希橋股權一直處于凍結狀態，因此發函詢問。”不過，其實從2008年年報開始，上述兩家公司的股權便已顯示處于凍結狀態。 就糾紛本身而言，萬年聚富的介入時間、其與安遠方面的關系，以及成都泛海的訴訟意圖，都值得推敲。首先，裁定安遠控股1370萬股持股歸萬年聚富的法院裁定書生效于2010年2月3日，而這時*ST威達早已確定了重組方，安遠控股為何在“重組前夜”將巨額財富拱手送人？第二，成都泛海的股權協議早在2005年已簽署，但安遠方面直到2008年8月才提出解除合同，頗為湊巧的是，此后的9月1日，公司原第一大股東江西生物即把所持股權全部轉讓給現任大股東也是此次重組方盛達集團。值得注意的是，安遠控股實際控制人陳族遠曾在1999年任上市公司董事長、威達集團總經理，此后于2000年辭去董事長職務，同時安遠控股及其關聯方還非經營性占用過上市公司資金。第三，2008年8月安遠通知解除合同后，成都泛海對此為何隔了一年多時間才提起訴訟？ 此外，公司了解到的信息與歷年年報披露信息也并不完全吻合。公告稱股權轉讓于2005年，但安遠控股因債權糾紛，早在2004年4月29日已從威達集團處受讓了股權以抵償債務，而贛州希橋則是在2006年4月30日才簽訂股權轉讓合同獲得1352.65萬股股份的，因此，它們與成都泛海的股權轉讓無法在2005年一并進行轉讓。 目前，萬年聚富的司法裁定已執行完畢，深圳仲裁委的判決是否會與之相左，是最大的疑問。公司相關人士表示，上述股權糾紛只涉及股東層面，對公司重大資產重組不會構成影響。 | ||
