| 發布日期： 2010-05-19 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
出廠價僅15.5元的癌癥輔助藥物蘆筍片，賣給病人竟高達213元。近日，湖南湘雅二院的“高價蘆筍片”事件引來社會熱議。 當地物價部門調查后發現，蘆筍片價格的“三級跳”令人咋舌：集中采購時，將蘆筍片的指導價定為136元；招標過程中，蘆筍片的招標價升為185.22元；醫院又根據15%的藥品加成，最終以213元的高價賣給了患者。 新醫改要求推廣藥品公開招標采購，旨在通過藥品集中招標、統一配送，減少中間環節來降低藥價，緩解百姓看病貴。然而“高價蘆筍片”案例卻完全走向了反面。 藥品公開招標采購在實際操作時，該如何避免與初衷“背道而馳”？ 誰來監督定價“虛高” 蘆筍片15.5元的出廠價“催生”出136元的指導價，當地物價部門對此解釋，這是參考周邊省份2008年實際執行的中標價格而定的。那么藥品指導價到底該怎樣核定才合理？ 記者從本市藥品招標所相關負責人處獲悉，藥品招標指導價由物價部門制訂。對有國家發改委指導價格的藥品，結合當地物價水平制訂；對其他藥品，按照“質量優先、價格合理”的原則制訂。 上海交大公共衛生學院執行院長馬進表示，合理的指導價應與原料成本、藥品研發投入、物流配送支出等因素密切相關。然而在實際中，藥品的必要成本與指導價、招標價存在巨大落差并不少見。個中原因，在于大多藥廠都通過代理公司來包裝藥品，實現招投標，多道環節又從中牟利，抬高了藥品價格。如果物價部門疏于監管，就難免會發生高價藥事件。 進一步的問題是，物價部門既負責定價，又承擔監督價格是否 “虛高”的職責，“運動員”“裁判員”集一身。專家尖銳地指出，這種自我監督的體制，很難避免高價藥出爐。誰來監督定價“虛高”？這是一個應該引起足夠注意的新課題。 誰來監督醫院賣高價 目前，我國80%的藥品通過醫院銷售。政府允許醫院藥品最多加成15%，“以藥補醫”。然而，蘆筍片從136元的招標指導價，到醫院以213元賣給患者，加成超過了56%。 但業內人士指出，雖然有關部門對醫院藥品加成有明確規定，仍然擋不住醫院趨利沖動，醫院非但不“感冒”高藥價，反而“歡迎”高藥價。在選擇療效相差不大的多種藥品時，傾向于用高價藥，因為高價藥加成后，收入利潤自然增高。雖然藥占比控制在45%，但近年來各大醫院總收入不斷以超過10%的速度增長，事實上從藥品中的收入也在不斷增長。 除了15%的“明扣”，醫生與醫藥代表還有私下的“暗扣”，這也是公開的秘密。如蘆筍片的銷售人員直言：高額利潤中有80%分給了醫生，20%留給醫藥代表。對“暗扣”這種赤裸裸的商業賄賂，目前主管部門和醫院管理者都在“嚴打”，但由于取證困難，“暗扣”依然“暗流涌動”，成了推動高價藥的幕后黑手。 公共監督醫治集體“失明” 高價蘆筍片的“問世”，暴露了醫藥行業多方監管不力：其一，過高的指導價無人監管；其二，醫院對醫生收取回扣未能監管；其三，藥廠對醫藥代表類似商業賄賂的行為放任自流。這種集體的“失明癥”，顯然已成為新醫改實踐過程中的絆腳石。 馬進教授表示，好的醫改政策在實行時一旦走樣，便走向形同虛設。例如藥品招標制度，其前提在于透明和競爭；然而實際操作時，如僅有一家企業“應邀”中標，顯然違背了這個原則，招標價也會只高不低。招標價格制訂后，應建立第三方監管機制，避免物價部門自我監督，才能最大限度擠掉指導價中的水分，還利于民。 醫治集體“失明癥”，制定完善的法律法規至關重要，公共監督的力量也不應缺失。公共監督，包括人大代表、政協委員、媒體力量的監督，更包括社會的監督。以國外成功的例子來看，公立醫院常邀請懂得法律、財務、醫療藥物知識的社區居民，參與醫院日常管理和監督；公立醫院的財務狀況、法人治理結構等，也應作為公共資源，定期向社會敞開，接受監督，促進良性發展。 | ||
