| 發(fā)布日期： 2010-05-28 | 小 | 中 | 大 | 【關閉窗口】 |
|
1.新藥 審批加單獨定價政策孕育了一批又一批高價藥品 原國家計委于2001年1月發(fā)布《關于單獨定價藥品價格制定有關問題的通知》，明確規(guī)定制藥企業(yè)可以對政府定價的藥品申請單獨定價。其中規(guī)定，無論進口的、進口分裝的還是國產(chǎn)的，如果國內(nèi)市場上同種藥品是由多家企業(yè)生產(chǎn)的，只要其中一家企業(yè)認為“其產(chǎn)品的質量和有效性、安全性明顯優(yōu)于或治療周期、治療費用明顯低于其它企業(yè)同種藥品、且不適宜按《政府定價辦法》（計價格（2000）2142號）第六條規(guī)定的一般性比價關系定價的”，就可以申請單獨定價。此外，擁有自主知識產(chǎn)權但已超出知識產(chǎn)權保護期的原研藥，也可申請單獨定價。據(jù)稱該政策的目的在于通過實行優(yōu)質優(yōu)價，來鼓勵制藥企業(yè)提高藥品的質量、安全性、有效性或藥品的性價比。單獨定價是以廠家為名，價格后注明生產(chǎn)廠家，對于西藥稱之為單獨定價，中藥稱為優(yōu)質價。必須指出的是，單獨定價也是由政府價格主管部門確定最高零售價，而不是由企業(yè)自主定價，只是這一政府定價高于其他同類藥品政府定價。 上述單獨定價政策意圖是鼓勵藥企研發(fā)新特藥。但是在實際的執(zhí)行過程中，由于新特藥審批政策過于寬松，使得藥企能夠很容易地通過開發(fā)新藥來規(guī)避政府的價格管制，因此目前這一政策成為藥企普遍采用的一種規(guī)避政府價格管制、抬高藥價的工具。 市場上很多所謂的“新藥”，大部分是原有品種過了專利保護期的仿制藥，國內(nèi)藥企通過改變劑型、改變規(guī)格、改變包裝、改變給藥用途，或者添加少數(shù)無關緊要的成分以申報新藥名和新商標的辦法來開發(fā)成所謂的“新藥”，然后利用單獨定價政策或者企業(yè)自主定價政策重新定價為高價藥品。藥企要做到這一點，新藥審批這一關至關重要。而國家藥監(jiān)局對新藥的審批非常寬松，據(jù)張映光和戴維（2005）報道，2004年，中國藥監(jiān)局共受理了10009種新藥申請，其中沒有一種是真正的新化學實體。另外，國家藥監(jiān)局官員稱2005年批準了1113種新藥，而同年度美國FDA新藥審批數(shù)量只有81種（章劍峰，2006）。這一顯著的數(shù)字差異，體現(xiàn)了中美之間有關新藥定義的差異。也形象地說明了國內(nèi)新藥標準的寬松 。 此外，中國的新藥審批缺乏有效的外界監(jiān)督。沒有一個機構能對審核新藥的藥監(jiān)局和專家組進行監(jiān)督。這使得新藥審批環(huán)節(jié)中存在著各種各樣的尋租現(xiàn)象，其中的官員腐敗問題觸目驚心（章劍峰，2006；陳小瑩、沈瑋，2007）。 而單獨定價政策也存在先天缺陷，質量與療效的優(yōu)劣界線模糊，賦予了相關審批人員很大的自由裁量權，審批過程也不公開、不透明，缺乏監(jiān)督。相關報道透露，一家企業(yè)欲申報新藥并最終獲得單獨定價，往往要耗資數(shù)百萬元甚至近千萬公關費用（張映光、戴維，2005；章劍峰，2006）。 需要指出的是，上述問題的實質是政府不當?shù)乃巸r管制（包括所謂的單獨定價政策）引致的藥企行為扭曲，寬松的新藥審批政策只是藥企這一行為得以實現(xiàn)的輔助條件罷了。 四 藥品招標配送形成“統(tǒng)購統(tǒng)銷”模式?jīng)Q不可行 國內(nèi)醫(yī)療機構尤其是大型公立醫(yī)院嚴重偏好購銷高價藥品、排斥廉價藥物根源于國內(nèi)醫(yī)療醫(yī)藥體制存在的一系列制度性弊端。關于這一點，我們上面已有分析，在此我們再次簡單概括如下：政府人為壓低醫(yī)療服務價格迫使醫(yī)療機構通過賣藥盈利來維持運轉，形成“以藥補醫(yī)”機制，這一機制賦予了醫(yī)療機構抬高藥價、謀取售藥利潤的合法權力，而公立醫(yī)療機構在藥品零售環(huán)節(jié)上的雙向行政壟斷地位使其具有足夠的能力高價賣藥以獲得高額賣藥收益。進銷加價率管制則進一步誘導醫(yī)院進銷高價藥，因為在這樣一種管制制度下，醫(yī)院只有通過和藥企合謀抬高藥品批發(fā)價格，才能以高額折扣（回扣）和購銷加價的形式最大限度地獲得賣藥收益。而單獨定價政策加之寬松的新藥審批制度為藥廠提高藥品批發(fā)價、醫(yī)院購銷高價藥提供了便利。公費醫(yī)療和職工醫(yī)保對醫(yī)療機構采取“按項目付費”的費用結算方式，也為醫(yī)療機構的這種藥品使用模式提供了方便。 所有這些體制弊端的根源，在于政府管制和治理措施的失當。這些制度性弊端導致公立醫(yī)療機構尤其是大中型公立醫(yī)院偏好購銷高價藥而排斥廉價藥物，這正是導致國內(nèi)藥價虛高的根本原因。也正是這一制度性弊端導致一些基本藥物盡管具有“臨床必需、安全有效、使用方便”的良好特征，但因為價格低廉不能滿足公立醫(yī)院的逐利要求而被其棄之不用。由于公立醫(yī)院控制了80%以上的藥品零售，因此只要哪種藥物不被醫(yī)院使用，這種藥物就會在很大程度上失去市場需求，從而使得藥品生產(chǎn)企業(yè)及經(jīng)銷企業(yè)無法生產(chǎn)并銷售這種藥物。《國家基本藥物目錄》中的許多藥品市場上沒有供給的根本原因就在于此。 也就是說：廉價藥品（包括一些基本藥物）備受冷落不是因為藥廠不愿意生產(chǎn)、批發(fā)企業(yè)不愿意配送，而是因為公立醫(yī)療機構不愿意使用。 因此，解決廉價藥倍受冷落問題的根本措施是消除上述醫(yī)療醫(yī)藥體制弊端。然而，衛(wèi)生行政部門提出的改革思路，卻是通過建立基本藥物統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，即對基本藥物實行“政府組織的定點生產(chǎn)、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一配送”制度，來完善基本藥物制度。這樣的改革建議，與我國醫(yī)藥行業(yè)的市場化進程完全背道而馳。這個方案一旦實行，將使我國30年來藥品生產(chǎn)流通領域的改革，全面倒退回計劃經(jīng)濟體制時代。這一改革方案決不可行。 試圖在藥品生產(chǎn)和流通領域來尋找問題的解決思路是典型的“葫蘆僧判斷葫蘆案”。因為包括某些基本藥物在內(nèi)的廉價藥品得不到正常使用的根源在于醫(yī)療醫(yī)藥體制存在的制度性弊端，尤其是政府對公立醫(yī)院的不當管制和治理。不從這個根源處著手來解決問題，非但不能治本，連標也治不了。甚至會越治越亂。 正如許多人所指出的，目前醫(yī)療體制的一個根本性弊端就是行政部門對醫(yī)療行業(yè)的介入太多。“管辦分開”這樣一個正確的改革建議，正是針對這一體制弊病的。而基本藥物的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”主張卻進一步加深了行政部門對醫(yī)療行業(yè)的介入，強化了醫(yī)療機構對行政主管部門的依賴，使得“管辦分開”更加不可能。前面已經(jīng)指出，藥價虛高的根源在于政府管制失當。以強化管制、實施政府主管部門對基本藥物的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”來解決這一問題的結果只可能是南轅北轍。可以預期的是，所謂的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度不僅無法解決基本藥物制度不能有效發(fā)揮作用的問題，還會導致更加嚴重的體制性弊病。 | ||
